Последствия масштабного паводка на Далеком Востоке томным грузом легли не только лишь на плечи живущих в зоне бедствия и потерявших все людей, да и на муниципальный бюджет. Государству придется оказывать помощь нуждающимся людям, выделять средства на ремонт пострадавшей гос принадлежности и нести остальные обязательства.

Стихийные бедствия, будь то пожары, наводнения либо извержения вулкана, плохи непредсказуемостью, и, следовательно, невыполнимостью заложить в бюджет страны расходы на возмещение вреда. Понятно, что государству существенно облегчило бы ситуацию обязательное для людей страхование имущества от стихийных бедствий. Премьер-министр Дмитрий Медведев востребовал представить проекты по введению такового неотклонимого страхования, но министерство денег считает, что это в нашей стране пока нереально.

А необходимо ли страховать?

Страхование жизни, здоровья и имущества было даже в русские времена, когда правительство плотно опекало людей. Но, что типично, страхование было добровольным, хотя способностей вынудить люд платить «обязаловку» у той власти было очевидно больше. Но почему-либо на это не отправь. Хотя и катаклизмы в стране случались, и людям необходимо было помогать муниципальными средствами.

Возможность застраховать имущество, жизнь, здоровье и почти все другое есть на данный момент и у россиян. Непременно, чрезвычайно комфортно заключить соглашение со страховой компанией не беспокоиться позже о том, что делать, ежели, к примеру, дачу смоет при наводнении - страховая все оплатит. Но наводнения либо других катаклизмов может не произойти. А означает, средства владелец дома издержит попусту. Страховые взносы довольно ощутимы, потому можно осознать подавляющее большая часть россиян, не считающих необходимым отдавать «непонятно кому» кругленькую сумму. И дело здесь совсем не в российском «авось», на который, ежели верить классику, почти все надеются.

Просто еще чрезвычайно много в российской глубинке, ну и не в глубинке тоже такового жилища, которое не заслуживает страхования. Либо вообщем признано непригодным, а люди там живут и даже его оплачивают. Заставлять их платить к тому же неотклонимую страховку «на всякий случай» просто преступно.

Аргументы «за» и «против»

Судя по тому, как страховые компании выплачивают вред, причиненный карам в итоге трагедии, торгуясь по поводу «износа деталей», «срока эксплуатации» и т.п., можно приблизительно для себя представить, какой торг будет вестись по поводу разрушенного дома и находившегося в нем имущества. При этом с обеих сторон. Страховщик может пробовать обосновывать владельцу дома, что мебель там была 1966 года выпуска не стоила ничего, а обладатель будет уверять, что мебель он свою считает антикварной, и почему цены она большой. Ежели решать эти споры в правовом поле, то суды будут завалены исками и встречными претензиями. Система правосудия будет парализована. И это только обывательская точка зрения.

Что касается официальной позиции, которую 3 октября выложило министерство денег, то она ясно говорит, что введение неотклонимого страхования имущества на вариант стихийных бедствий нереально из-за несоответствия российским законам, в том числе, основному (Конституция РФ), также отсутствия одного порядка определения стоимости жилища.

У нас нет общедоступной базы данных о стоимости имущества людей и юридических лиц. Потому будет просто нереально точно установить страховую сумму по договору страхования. А ежели, как отметили в Минфине, учитывать, что россияне в массе собственной не доверяют коммерческим страховщикам и будут всячески уклоняться от страхования, то крупная часть имущества все равно окажется незастрахованной.

Показательно, что страховщики избегают громких комментариев по этой теме. Их можно осознать: ежели начать активно лоббировать свои интересы, то можно получить волну народного гнева. Ежели же не говорить о этом совершенно, глядишь, настолько многообещающая для их возможность поучаствовать в неотклонимом страховании по всей стране забудется и канет в Лету. Потому они только деликатно намекают государству о способности понижения перегрузки на бюджет в случае стихийных бедствий, менее того.

Интернациональная практика страхования

Ежели обратиться к опыту «развитого капитализма», то лучше это сделать на примере США, где и просторы практически подстать российским, и местность различная, и катаклизмы случаются довольно нередко: то наводнение, то торнадо и ураганы, то степные либо лесные пожары.

Там неотклонимого страхования жилья от катаклизмов нет. Другими словами хоть какой желающий домовладелец, непременно, может застраховать свое жилье от что угодно, но добровольно. Делают это далековато не все - бедные обитатели южных штатов, к примеру, не могут для себя дозволить даже мед страховку, не говоря уже о страховании собственного, мягко говоря, не самого драгоценного дома от стихийных бедствий. И южноамериканское правительство не компенсирует гражданину утрату жилья в случае что. Конечно, правительство хлопочет о пострадавших, но прямой программы компенсации за утраченное жилище нет. Это будут препядствия самого гражданина, и в лучшем для него случае - препядствия штата. Но в каждом штате свои законы.

Исключение составляет недвижимость, взятая в ипотеку. Она страхуется в неотклонимом порядке, ибо таково требование банков.

«Думайте сами, решайте сами…»

В принципе дом, естественно, можно не страховать. По последней мере от стихийного бедствия. Но в один прекрасный момент мне пришлось убедиться в правоте российской поговорки «раз в год и палка стреляет». В бытность корреспондентом ИТАР-ТАСС в Нью-Йорке я жила в оплаченной квартире на первом этаже двуэтажного дома. На втором этаже жили хозяева - чрезвычайно ответственные люди. Домовладелец гордился, что дом застрахован «на все случаи жизни». И это при том, что жилье стоит на возвышенности, которую полностью точно не затопит. Лесных пожаров здесь быть не может из-за отсутствия леса, а торнадо в черте Нью-Йорка не было наиболее 100 лет.

Мы побеседовали. Прошло время. И здесь случилось невиданное - по северо-западному району наикрупнейшго городка США прошел торнадо. И конкретно на наш дом свалилось дерево. Никто не пострадал, но оно повредило крышу, забор и кое-какое имущество, находившееся во дворе. Предусмотрительность владельца была вознаграждена: страховщики все компенсировали /кроме франшизы - суммы вреда, которую по договору должен оплачивать сам обладатель/.

Так что вопросец «иметь либо не иметь…» страховку на вариант стихийного бедствия остается открытым.